Découvrez mon travail

Mon travail ne se limite pas à L'Économiste Sceptique - Par Olivier Simard-Casanova. Je publie d'autres newsletters, et j'offre des services.

Formations et services sur R

Réservez une visioconférence

Travaillons ensemble

L'Économiste Sceptique

L'Heure Américaine

UrbAN

LOGOecon

Notes of an Indie Writer

Tous les articles

#47 - La décroissance n’est pas une option
Article mis en avant

#47 - La décroissance n’est pas une option

La décroissance fait face à deux problèmes majeurs – problèmes qui l’excluent des options pour lutter contre le réchauffement climatique

Olivier Simard-Casanova

Olivier Simard-Casanova
Nancy, Lorraine, France
Économiste, data scientist, conférencier et auteur indépendant

18 janvier 2022
5 min read
Économie de l'environnement @ Décryptages

Chère abonnée, cher abonné,

Je viens de conclure une série de numéros sur cette idée que les économistes croiraient en “une croissance infinie dans un monde fini”. J’ai expliqué que les économistes ne croient tout simplement pas en cette idée, que l’idée est fondée sur une incompréhension des modèles de croissance endogène et que c’est de toute façon sans grand intérêt de se demander si la croissance est infinie ou si la Terre est finie. On peut d’ailleurs mesurer ce désintérêt dans la littérature scientifique en économie, qui n’aborde tout simplement pas la question de la “finitude” de la croissance économique. La croissance infinie, c’est l’un de ces débats qui agitent l’espace médiatique mais qui n’existent pas dans la sphère scientifique.

J’aimerais continuer mon exploration de l’économie de l’environnement en m’intéressant à la décroissance. La décroissance est parfois présentée comme une solution au réchauffement climatique. Dans le numéro d’aujourd’hui, j’aimerais argumenter que la décroissance n’est pas une option pour résoudre le réchauffement climatique – et ce, que l’on soit en faveur ou en défaveur de cette dernière. Je pense que la décroissance n’est pas une option pour deux raisons.

Je précise que je ne vais pas discuter des avantages et des inconvénients de la décroissance en elle-même, ni entrer dans les détails de ce qu’elle est et n’est pas. Mon angle est uniquement de l’envisager en tant que solution possible au réchauffement climatique. Je vais me contenter d’envisager la décroissance comme une réduction du niveau du Produit Intérieur Brut.

La première raison pour laquelle la décroissance n’est pas une option est qu’à ce jour, il n’est rigoureusement pas possible de dire si c’est une solution efficace pour réduire les émissions de CO2. La raison est simple : la décroissance n’ayant jamais été implémentée nulle part, il n’existe pas de données pour mesurer son efficacité.

Je veux que mon argument soit bien compris : je ne dis pas que la décroissance est inefficace – ni efficace, d’ailleurs. Je dis seulement qu’il n’est, en l’état, pas possible de mesurer son efficacité. Son efficacité est donc incertaine.

Je ne dis pas non plus qu’il est impossible de faire des conjectures sur son efficacité à partir d’évènements qui ressemblent à de la décroissance. Ces données partielles sont importantes – ce qu’illustrent, par exemple, les différentes expérimentations sur le revenu universel qui permettent d’en mesurer les effets. Mais elles sont, et resteront, insuffisantes pour tirer des conclusions générales.

Reste qu’il me semble que certaines de ces données partielles ne sont pas encourageantes. D’une part, la corrélation entre les émissions de CO2 et le PIB n’est pas évidente : les émissions annuelles mondiales de CO2 stagnent depuis 10 ans, alors que le PIB, lui, a continué, à croître – donc l’inverse d’une décroissance. On constate également un découplage de plus en plus important entre les émissions de CO2 et le PIB en Europe de l’Ouest et en Amérique du Nord. D’autre part, les confinements de 2020, que l’on peut apparenter à une forme de décroissance vu la baisse du PIB qu’ils ont généré, n’ont fait baisser les émissions annuelles mondiales de CO2 que d’un peu moins de 6%. Je ne sais pas si cette baisse est “grande” en taille, mais je m’attendais à une baisse plus importante.

Source : Agence Internationale de l'Énergie

Pour toutes ces raisons, et qu’on le veuille ou non, faire le pari de la décroissance est un pari incertain. C’est un avis personnel, mais il me semble dangereux de parier sur des réponses à l’efficacité incertaine face à un problème qui est, lui, solidement documenté – et donc tout à fait certain.

Le second problème, à mon avis encore plus important que le premier, est que la décroissance n’est aujourd’hui pas réaliste politiquement. Concrètement, il n’existe que peu, voire pas, de candidats avec un programme décroissant susceptibles de gagner les élections – en France comme ailleurs. Or, dans une démocratie, il est indispensable de passer par l’élection pour implémenter un changement de société aussi substantiel.

Il est bien sûr possible de faire changer d’avis les électeurs. Comme l’illustre les droits des personnes LGBT, les congés payés, le droit à l’avortement, le droit de vote des femmes ou encore l’intégration européenne, ces changements d’avis sont possibles. Mais ces changements ont demandé des années, si ce n’est des décennies, d’efforts continus. Et j’écris ça en faisant l’hypothèse (favorable) que l’opinion publique puisse être convaincue par la décroissance. Compte tenu du niveau de confort littéralement sans précédent dans lequel l’Humanité vit aujourd’hui, je ne suis même pas certain que l’électorat sera sensible à la décroissance.

Vous voyez sans doute en quoi cette absence de soutien politique est un problème pour la décroissance : alors que l’urgence du réchauffement climatique demande d’agir dès maintenant, il n’est politiquement pas envisageable de mettre en place une politique de décroissance avant des années – si ce n’est des décennies.

Alors que faire si la décroissance n’est pas une option ? Contrairement à ce qu’en disent certaines et certains, il n’y a pas de solution ni unique, ni évidente, au réchauffement climatique. Je me contenterai de rappeler ce que j’écrivais plus haut : des découplages ont déjà commencé, en Europe de l’Ouest et en Amérique du Nord. Et les émissions annuelles mondiales de CO2 stagnent depuis dix ans. Il se passe peut-être quelque chose. Mon intuition est qu’il faut rigoureusement étudier ce quelque chose à l’aide de la méthode scientifique, et l’encourager s’il s’avère que cette stagnation des émissions n’est pas un accident mais le résultat de phénomènes plus profonds.

On est, en tout cas, bien loin des solutions “toutes prêtes” que vendent certains – solutions qui font de jolis slogans mais qui s’avèrent un peu courts une fois que l’on creuse un peu.

Une dernière précision : n’inférez pas de la lecture de ce numéro que je suis “contre” la mise en place d’une politique de décroissance. Je n’ai, en réalité, pas d’opinion. La raison est simple : puisqu’il manque des données cruciales pour mesurer l’efficacité d’une telle politique, de mon point de vue il s’agit d’une question hautement spéculative. Je n’interdis à personne de spéculer ; je dis juste que pour ma part, la spéculation ne m’intéresse pas. Je préfère les données, et je me ferai un avis lorsqu’il y aura suffisamment de données à ma disposition.

Pour résumer, la décroissance n’est d’après moi pas une option pour lutter contre le réchauffement climatique car son efficacité est incertaine, et car elle n’est pas réaliste politiquement à court terme alors que le réchauffement climatique nous impose d’agir dès maintenant. Et vous, qu’en pensez-vous ?

Ne manquez pas mes prochaines publications

S'abonner par email

Déjà abonné·e? Se connecter.

Articles sur le même thème

#87 - Je ne suis pas contre la décroissance

#87 - Je ne suis pas contre la décroissance

Il me semble nécessaire de clarifier ma position sur la décroissance, position qui n’est pas toujours bien comprise
06 septembre 2022 - 5 min read
Économie de l'environnement @ Décryptages
#75 · Le plan de relance de Macron : un drame environnemental ?

#75 · Le plan de relance de Macron : un drame environnemental ?

Comparer deux points de données ne permet pas d'établir rigoureusement l'effet d'une politique publique
24 juin 2022 - 11 min read
Économie de l'environnement @ Décryptages @ Données
#64 - Les petits arrangements de Jancovici avec la science

#64 - Les petits arrangements de Jancovici avec la science

La lutte contre le réchauffement climatique mérite mieux que de la désinformation scientifique
14 avril 2022 - 11 min read
Économie de l'environnement @ Décryptages

Dernier article

Ai-je abandonné L’Économiste Sceptique ?

Ai-je abandonné L’Économiste Sceptique ?

Après une année pleine de turbulences, il est temps de faire le point
16 novembre 2023 - 6 min read
@ Annonces

Dernières publications

Article 16 novembre 2023

Ai-je abandonné L’Économiste Sceptique ?

Après une année pleine de turbulences, il est temps de faire le point
@ Annonces

Ai-je abandonné L’Économiste Sceptique ?
Vidéo 14 novembre 2023

Dan Ariely et Francesca Gino : coupables de fraude scientifique ? - Café de L'Économiste Sceptique #3

Avec Nathanael Larigaldie, post-doc en psychologie à l’Université d’Aarhus
@ Cafés de L'Économiste Sceptique

Dan Ariely et Francesca Gino : coupables de fraude scientifique ? -  Café de L'Économiste Sceptique #3
Article 10 novembre 2023

#139 – Documenter rigoureusement les inégalités de genre sur le marché du travail

Le Prix Nobel de 2023 a récompensé Claudia Goldin pour des travaux aussi importants que fascinants
@ Décryptages

#139 – Documenter rigoureusement les inégalités de genre sur le marché du travail

Plus d'articles

#139 – Documenter rigoureusement les inégalités de genre sur le marché du travail

#139 – Documenter rigoureusement les inégalités de genre sur le marché du travail

Le Prix Nobel de 2023 a récompensé Claudia Goldin pour des travaux aussi importants que fascinants
10 novembre 2023 - 8 min read
@ Décryptages
Venez échanger sur l’Agora

Venez échanger sur l’Agora

Il est temps de ne plus faire reposer nos échanges sur des plateformes tierces à la gestion douteuse
31 octobre 2023 - 4 min read
@ Annonces
#139 - Qui remplacera X, anciennement Twitter ?

#139 - Qui remplacera X, anciennement Twitter ?

D'après moi, Threads est le réseau social ayant la probabilité la plus élevée de remplacer X
15 septembre 2023 - 10 min read
Twitter Big Tech Externalités de réseau Théorie des jeux Science économique @ Décryptages
#138 - X, anciennement Twitter, est-il en train de se déliter ?

#138 - X, anciennement Twitter, est-il en train de se déliter ?

De nouvelles données confortent l'hypothèse que les externalités de réseau sur lesquelles X est bâti sont en train de se déliter
08 septembre 2023 - 7 min read
Twitter Big Tech Externalités de réseau Science économique @ Décryptages

Ne manquez pas mes prochaines publications

S'abonner par email